Jack LANG
Moi, je considère que non, d’ailleurs la lettre de Ségolène ROYAL n’est pas une lettre d’excuses. Elle dit, premièrement, le système colonial a été souvent un système de spoliations, c'est une évidence, spoliation des terres, d’humiliation, le refus d’accorder la citoyenneté pendant plus d’un siècle aux habitants d’un pays, on peut appeler ça autrement mais c’est une réalité et en même temps, Ségolène ROYAL, dans ce document, demande au président algérien, qu’ensemble, Algériens et Français, nous puissions écrire notre histoire partagée, de façon à pouvoir la transcender et à construire le futur, car là est l’essentiel : construire un futur apaisé.

Ainsi donc, au Parti Socialiste, on a conçu l’idée qu’il serait de bon calcul d’aller s’engager à faire repentance en Algérie. Je ne vous ferai pas l’injure d’expliquer longuement que la soudaineté de cette position en pleine campagne électorale - et en dehors de toute actualité spécifique - répond à l’évidence à une volonté de s’attacher les voix des français issus d’une certaine immigration.

Ainsi le conseiller spécial de la candidate a-t-il osé affirmer que les manuels scolaires “présentent une histoire idyllique du colonialisme” ! Je peux écrire, sans crainte d’être contredit, que c’est un pur mensonge. Ces manuels scolaires, j’en ai quelques-uns, et de maisons d’édition différentes, à disposition. Je les avais ouverts lors de la précédente polémique. La majorité des documents proposés à l’étude insistent sur l’exploitation faite des colonies, les mauvais traitements, etc. A peine avais-je pu trouver des documents mentionnant malgré tout les efforts de construction, d’éducation qui ont été entrepris dans ces pays. La présence de ces quelques documents m’avaient pourtant fait renoncer à écrire que l’Histoire de la colonisation n’était présentée que sous un jour négatif.

C’est dire si affirmer que les manuels scolaires présenteraient une “histoire idyllique du colonialisme” est mensonger… Et que dire du fait de présenter une vision négative mensongère de son pays à l’étranger, lorsque l’on aspire à le représenter ?

C'est une scène inimaginable sur le Charles-de-Gaulle, où un ministre de l'Intérieur n'a rien à faire. Nicolas Sarkozy s'est comporté en candidat de l'UMP.
Il a utilisé un bâtiment militaire pour mener campagne au nom de l'UMP.
La mesure est dépassée. M. Sarkozy a à nouveau franchi une ligne jaune. Ce qui s'est passé à Toulon est inacceptable pour un républicain, pour un démocrate.
Un homme d'Etat prétendant à la charge suprême n'a droit de violer à ce point notre Constitution. C'est un acte de quasi forfaiture, quand on viole à ce point les règles et les principes de la Républiques.

A Toulon, Nicolas Sarkozy s'en est pris à "ceux qui veulent pratiquer la polygamie, l'excision, le mariage forcé, ceux qui veulent imposer à leurs soeurs la loi des grands frères".

Tout cela suinte le vocabulaire et le style de l'extrême droite.

Oui, bien sûr, à Toulon, sur cette côte, il s’adresse à des personnes qui, pour une certaine part, ont été sensibles au discours de Jean-Marie Le Pen. Il le fait, et je le comprends, dans l’optique qu’il a bien indiquée initialement : parce qu’une personne qui a voté Le Pen n’est pas un paria, parce que rien ne dit qu’elle votera toujours Le Pen, et parce que, par ce vote, ce n’est pas nécessairement l’adhésion aux idées de Le Pen qu’elle exprime. Certains de ceux-là votent avant tout pour celui qu’il perçoive comme étant le seul à ne pas les avoir lâchés, eux ou leurs parents, à leur retour des colonies, lorsque, ayant déjà souffert de quitter ces terres, on leur a expliqué qu’ils n’étaient que des exploiteurs. La faute revient à qui ? A ceux qui ont voté Le Pen ? Ou à ceux qui ont effectivement laisser se dérouler un discours injustement culpabilisateur ?

Rassurez-vous : je ne me leurre pas. Parmi les colons, il y avait des salauds, des pauvres types. C’est le lot commun de l’espèce humaine. Mais certains, dans une vision assez marxiste de l’Histoire, ont voulu ne voir que les salauds.^|1|

Alors oui, il leur parle. Et, voyez-vous, si le fait qu’il leur parle peut contribuer à éviter que la France s’illustre une fois de plus avec un Le Pen au deuxième tour, je n’y vois pas d’inconvénient.

Jack Lang a préféré ne pas évoquer les propos tenus à l’égard des harkis. Il a bien fait. Pour quelqu’un qui se tenait à peu de distance d’un Georges Frêche vociférant et qui a affirmé ne pas avoir entendu ses saillies, avant de trouver un autre système de défense, l’exercice eût été périlleux.

Et puis, surtout, il y a tous ces passages du discours qu’il est malhonnête - mais tellement prévisible - d’écarter au profit de quelques phrases.

Pour rassurer son camp, et remobiliser le militant angoissé, elle a resservi les vieux plats sur la droite. Oubliées les idées neuves ? Oubliés les fantasmes d’une gauche moderne.

“Son virage à gauche rassure le PS“. Pour qui a pu croire les socialistes français sur la voire de l’évolution, l’heure n’est pas à être rassuré. Pour d’autres, en revanche, le moment était doux.

“Même Arlette Laguiller s’est félicitée que la candidate socialiste revienne « au moins en parole aux fondamentaux » de gauche“

Obtenir les félicitations de la doyenne, trotskiste, de la politique française, ça, c’est une consécration ! Pierre-Luc Séguillon écrivait hier, à propos de cette expression, “entendez, par « fondamentaux », en effet, cette manière bien classique de taper sur ceux d’en face plutôt que de vanter ses propres mérites“.

Alors revenons au discours. Enfin, à ce que l’on a le droit d’en connaître, puisqu’il n’est toujours pas disponible dans son intégralité.^|1| Et, de fait, ce qui a fait tressaillir la salle, ce qui a comblé d’aise ces militants réunis, ce n’est certes pas le programme de la candidate, dont ils ignorent toujours tout, c’est une bonne petite séance de caricature politique ordinaire, Ségolène Royal dénonçant “une droite dure, agressive, sans principe, sans vertu républicaine, une droite arrogante qui dit tout et son contraire mais qui ne varie pas sur l’essentiel : la défense de ses privilèges, de ses passe-droits, de ses abus, de ses réseaux et de ses clientèles, de son impunité“.

De deux choses l’une, à l’écouter : soit je suis parfaitement stupide et l’intérêt que je porte à Nicolas Sarkozy est un parfait aveuglement, soit je suis moi-même dur, agressif, sans principe et sans vertu républicaine. Bref, une merde.